Valor de Mercado versus Coste Histórico
Desde el Sector se viene reclamando que los derechos consolidados de los planes de pensiones puedan valorarse a coste histórico (modelo equivalente a las contratos de seguro con garantía de interés) y sólo a valor de mercado en el caso de movilización. Ahora que a los bancos se les permite valorar parte de sus inversiones con criterios alejados del puro valor de mercado, es un cambio importante que sería bienvenido. Bien es cierto que debería establecerse una vinculación entre ese valor a coste histórico y una cartera de renta fija a vencimiento.
Una filosofía similar en cuanto a suavización del puro valor de mercado se venía aplicando por la normativa americana FAS´87 cuando permitía establecer el valor de mercado como un promedio ponderado de varios años.
Por tanto, modelos de partida existen y lo que creo que hace falta es que se analice en detalle el problema y evitemos entrar en la espiral de que es muy complicado cambiar el modelo y quedarnos así como estamos.
Los partícipes nos lo agradecerán y los que habitualmente asistimos a comisiones de control dejaríamos de tener que explicar los "dientes de sierr" de los valores liquidativos diarios.
Votaron
2 comentarios
Me parece muy interesante la idea que se plantea. Es de rabiosa actualidad y un debate más que interesante. Se conseguiría mayor estabilidad en la evolución del fondo, de eso no hay duda, pero me gustaría lanzar la siguiente reflexión: desde el 31 de julio se permite el rescate de los planes de pensiones para partícipes en situación de desempleo sin percibir prestaciones contributivas y dado que de los 4 millones de desempleados que hay en España, más de 2 millones no perciben ninguna prestación, podríamos encontrarnos con que los coeficientes de liquidez de algunos fondos no sean suficientes para atender prestaciones y haya que ir al mercado a deshacer posiciones para atender los pagos. En este supuesto ¿entenderían los partícipes que sus derechos consolidados que valen (valorados a TIR de compra) digamos 100, que ahora valen 80?.
Por otra parte, la crisis de crédito que vimos el año pasado y que seguimos viendo este año (un alto porcentaje de las carteras de fondos de pensiones están invertidas en activos de renta fija) ha puesto de relieve la gran volatilidad que pueden llegar a tener estos activos, tanto en el precio como en el propio riesgo de crédito. ¿entenderían los partícipes que se obviasen estos movimientos?. No se tendrían que explicar las variaciones en los valores liquidativos, pero cuando se manifiesten grandes diferencias entre la evolución de los mercados y la rentabilidad calculada por coste histórico del fondo, ¿habría que dar alguna explicación?.
Los activos que podrían verse afectados por el cambio contable propuesto serían básicamente los de renta fija.
Los riesgos que presentan estos activos son de dos clases: de crédito (solvencia del emisor y capacidad de retornar el principal) y de tipos de interés (el valor de la cartera se mueve en sentido contrario a los tipos). Los que estamos apoyando el cambio en las normas contables nos referimos más específicamente al segundo de los riesgos.
Para activos sin riesgo de crédito (si es que existen...) como bonos emitidos por estados de la OCDE, no tiene sentido el cambio constante en la valoración en función de los tipos de interés, frecuentemente "manipulados" por las autoridades monetarias, cuando un fondo se va a limitar a conservar esta cartera hasta su vencimiento y cobrar los cupones y el principal.
Pero incluso para el riesgo de crédito, las diferencias de valoración que puedan ocasionar los cambios de rating por parte de las agencias de clasificación podrían ser controlados (que no obviados) para aquellos activos que tengan las mismas características (gobiernos OCDE).
En cualquier caso la normativa debería ser precisa y el rango de activos a considerar acotado buscando la minimización de riesgos y de volatilidades en las carteras.
