Comisiones de Control

Modificaciones legislativas

2009-09-18T11:45:50+02:00

¿Qué pretendemos con este panel? Dos cosas diferentes: la primera discutir la no nata O.M. prevista en el Reglamento de Planes y Fondos de Pensiones de 2004, relativa a criterios de valoración de activos (especialmente renta fija).

¿Por qué? La valoración a precio de mercado induce volatilidad, forzada por la marcha de los tipos de interés, el "rating" asignado por las agencias de calificación y, finalmente, el precio de mercado (sea éste lo que sea: una pantalla de Bloomberg, una oferta de un Hedge Fund, una operación en el mercado secundario…).

Las Gestoras reducen la duración de los activos en que invierten para escapar de esta volatilidad, con lo cual se incurre en un lucro cesante por la menor rentabilidad que tienen las inversiones a corto plazo, especialmente en estos momentos. Un bono a 30 años, ahora mismo con una rentabilidad del 4,64% (que nos daría un suelo de rentabilidad muy interesante respecto a la inflación) tiene una sensibilidad superior a 16, es decir que una subida o una bajada del 1% en la rentabilidad de este bono puede afectar al alza o a la baja a su precio en más de un 16%.

Evidentemente enfrentarse a una cartera, mayoritaria en los principales fondos de pensiones de empleo españoles, que pueda tener estas oscilaciones en su precio, por una convención contable, ya que no es de interés para el fondo venderla antes del vencimiento, al haberla comprado a una TIR conveniente a largo plazo, constituye un riesgo excesivo que las comisiones de control, hoy por hoy, no nos podemos permitir.

Este problema lleva (entre otras cosas) a que los Fondos de Pensiones sean reticentes a financiar a largo plazo a las administraciones públicas, algo que parecería interesante en las actuales circunstancias.

No son desconocidas las objeciones técnicas que se hacen a esta consideración, pero para un fondo joven como alguno de los principales de España, grandes y con capacidad y necesidad de invertir a largo plazo, sería bienvenida una regla de valoración que les inmunizase de unas variaciones que en la realidad no se van a dar (el Estado siempre va a pagar…) y que afectan a los partícipes en forma diferente, en función de su fecha de jubilación.

El segundo aspecto que queremos tratar es el problema que genera la vuelta al límite único de aportación a Planes de Pensiones. No estando de acuerdo con los límites fijados, no es en este punto en el que queremos hacer énfasis.

Creemos que los límites inducen una discriminación entre ciudadanos en función de si tienen o no un plan de pensiones de empleo. Aquellos que no lo tienen pueden aportar libremente hasta el límite establecido a sus planes del tercer pilar (individuales), mientras que otro grupo de ciudadanos que tienen plan de empresa (para vehicular su convenio colectivo en la práctica totalidad de casos) se ven imposibilitados de hacerlo, en menor o mayor medida, al consumir su límite de aportación las contribuciones empresariales.

Por otra parte, si el legislador considera que el límite conjunto debe ser de 10.000 o 12.500 euros anuales, sería más justo establecerlo en 5.000 ó 6.250 tanto para las aportaciones empresariales como las personales. Otra cosa sería lo que pasaría con los convenios colectivos con unos límites tan bajos.

En algunos casos, al vehicularse dentro del plan las prestaciones por contingencias de riesgo (incapacidad, fallecimiento), las aportaciones empresariales para pagar la prima de la póliza anual también son contribuciones al mismo. En función de las circunstancias personales (edad, nivel salarial, situación familiar, número y edad de los hijos), estas primas pueden por si mismas agotar buena parte o todo el límite de aportación.

Conocemos las reticencias tanto de los sindicatos como la del partido en el gobierno a incrementar los costes fiscales en los presupuestos del Estado, pero en el caso de las aportaciones por cobertura de riesgo son una falacia.

De forma general, la prima anual equivale a la siniestralidad (cualquier diferencia se estabiliza en el ejercicio siguiente), de forma que el coste fiscal de la desgravación de la aportación se compensa por la tributación de los beneficiarios sobre las prestaciones percibidas.

Todavía quedarían otros aspectos en el tintero, como la tributación de las rentas de los Planes de Pensiones, que no cumple el objetivo de neutralidad fiscal previsto en la vigente Ley del IRPF, al continuar tributando los rendimientos como rentas del trabajo, generalmente muy por encima de la fiscalidad aplicada al resto de instrumentos de ahorro.

El papel de la consultoría de inversiones para Comisiones de Control

2009-08-19T08:56:20+02:00

Las Comisiones de Control de la mayoría de los fondos de pensiones de empleo se encuentran formadas por personas que no tienen una dedicación exclusiva al Fondo de Pensiones, no están remunerados por ello y en muchos casos la actividad de la propia empresa no guarda relación directa con las inversiones financieras y las ciencias actuariales. Es por ello que, en muchos casos las Comisiones de Control necesitan un apoyo externo para profundizar en determinados conceptos e implicaciones de cara a la toma de decisiones. Como en casi todos los ámbitos de la vida, existen Comisiones de Control muy especializadas, donde, ya sea por la parte de los representantes de los partícipes o del promotor, se destinan recursos explícitos para gobernar de la mejor manera posible el plan de pensiones, pero en otras ocasiones esto no sucede así. Es por ello que la consultoría de inversiones-actuarial, debe adaptarse a las necesidades del cliente, entender su problemática y prestar el soporte que necesita.

Desde el punto de vista de las inversiones, la práctica de gestión está en constante cambio, no sólo por el entorno en el que operan, que ya de por sí es cambiante, sino porque son muchos los nuevos productos y las variaciones de los mismos que nos podemos encontrar.

Pero no sólo es la Comisión de Control la que puede necesitar un apoyo externo, sino las propias Gestoras de Fondos de Pensiones, que pueden llegar a tener un conocimiento mucho más amplio del colectivo que están gestionando e interaccionar con la Comisión de Control de un modo más ágil y efectivo. La visión ha de ser la de aportar valor y en ello es donde radica la piedra angular de la interacción con el Consultor, cada parte con sus necesidades, en pro de obtener lo mejor para el plan de pensiones.

Diversificación y Formación en la planificación financiera y la gestión de inversiones.

2009-08-05T12:53:01+02:00

"Don't put your eggs in one basket" pregona un dicho en inglés para ilustrar el valor de la diversificación como principio de actuación para la prevención de riesgos. Sin embargo, la diversificación tiene su coste y quizás sea ineficiente desde un punto de vista de la exclusiva máxima rentabilidad cortoplacista, medioplacista, y quien sabe si también largoplacista.

Por otra parte, el mercado tiende a sobrevalorar la rentabilidad (magnitud tangible) y a infraponderar el riesgo (los ratios de Sharpe, información, los M2, …) en la actuación de los gestores de inversión.

Por ello, en mi opinión, la implantación de la suficiente diversificación difícilmente arrancará del mercado. La diversificación en inversiones de Fondos de Pensiones debe ser regulada cuantitativamente al estilo de la legislación española. La regulación cualitativa “prudent man rule” es abstracta, sujeta a interpretaciones, de las partes, judiciales, ….

En el ámbito individual de la planificación estratégica de la jubilación, la clave de la diversificación esta en el uso de la “Y”,

Pensión pública y privada.
Plan de Pensiones de Empleo e Individual
Planes de Previsión con interés garantizado y con inversión libre
Planes de previsión y otros ingresos

Aunque la “Y” nos cueste algo de dinero (en forma de mayores gastos o mas tiempo empleado).

En el ámbito individual, la formación, mas que la regulación, debe ser el camino a seguir para ajustar la actuación del gestor al riesgo incurrido y para establecer una planificación financiera de la jubilación adecuada.

Diversificación y seguridad alimentaria

Cabría la esperanza de creer que existe una tendencia a la planificación a largo plazo y que se producirá una diversificación natural en los temas importantes, como la planificación de la jubilación o la seguridad alimenticia.

Según la FAO, aunque existen más de 80 000 especies de plantas comestibles, se han utilizado en la historia humana sólo unas 10 000. Hoy en día se cultivan sólo 150 y doce de ellas proporcionan más del 80 por ciento de los alimentos humanos. Sólo nueve cultivos -trigo, arroz, maíz, cebada, sorgo, patata, batata, caña de azúcar y soja- aportan más del 75 por ciento de la energía dietética derivada de las plantas.

Además las técnicas agrícolas favorecen la uniformidad genética. Estos sistemas suelen consistir en que se dedican amplias superficies a una única variedad de alto rendimiento, con graves riesgos de catástrofe ya que la cosecha queda expuesta a los ataques de las plagas y enfermedades.

Un ejemplo de sus funestas consecuencias: por favor teclead “crisis patata irlanda” en Google.

Aunque claro, también nos deberíamos cuestionar si con esta producción concentrada en variedades de alto rendimiento no somos capaces de alimentar la población humana, cuales serían los efectos de una producción mas diversificada y segura. Aunque, también nos deberíamos cuestionar si el problema radica en la producción o en la distribución.

Insisto, tanto en este tema como en la gestión de inversiones, sobreponderamos el resultado inmediato e infraponderamos los riesgos futuros. La formación es básica para que los individuos actúen en libertad y apoyen propuestas de gobierno razonables con el futuro.

¿Es la hora de los Códigos de Conducta?

2009-07-16T10:43:19+02:00

Leo en uno de los enlaces de esta web, el interesantísimo "Code of Conduct for Members of a Pension Scheme Governing Body", las recomendaciones que se hacen respecto a los criterios que deberían aplicar los integrantes del órgano de control -en nuestro caso, de la Comisión de Control-, a la hora de seleccionar "external consultants" ó proveedores de servicios, en general, que van a ser precisos para la buena marcha del plan. Aunque puedan parecer en cierto sentido demasiado obvias, hay que recordar que nuestra normativa de planes y fondos no contiene recomendaciones de esas características y, en materia de normas jurídicas, vale más lo escrito que lo no escrito, y lo concreto que lo vago.

Si ponemos por caso, por tomar un ejemplo, la selección de actuarios de un Plan de Pensiones del Sistema de Empleo, la Comisión de Control tiene en ese caso el mandato de "seleccionar al actuario o actuarios encargados de la prestación de los servicios actuariales necesarios para el desenvolvimiento ordinario del plan de pensiones en aquellos planes que por sus características así lo requieran, y designar al actuario independiente para la revisión del plan de pensiones", lo que da lugar a muchas dudas interpretativas ya no sólo de cuándo un actuario es o no es adecuado (lo que pretenden al menos alumbrar las reglas del citado Código de Conducta), sino cuando un actuario es o no es necesario dentro del "desenvolvimiento ordinario del plan".

Se trata sin duda de decisiones capitales en todo caso: al final, el buen sentido apunta a que la Comisión va a ser responsable por los actos del proveedor de servicios (como bien señala Josep Lluis Masferrer en otro comentario, una tarea básica de la Comisión es "valorar riesgos y ventajas de las propuestas, bien de la Entidad Gestora o bien de miembros de la Comisión o bien de otros expertos asesores, respecto a modificaciones en estrategia de inversión", por ejemplo), aunque resulta curioso que nuestra normativa no contenga una indicación clara de un deber "in vigilando" que recaiga sobre la Comisión de Control una vez ha seleccionado al proveedor de servicios.

La sensación general que deja esta indefinición normativa es que la Formación, como defendía Josep Lluis, es crítica, y que quizás en planes y fondos de pensiones del Sistema de Empleo esté sonando la hora para la autorregulación mediante Códigos de Conducta y otros patrones que suplan las zonas grises (y aún totalmente oscuras) que lamentablemente sufrimos.

El valor de la Formación en la agenda de una Comisión de Control. La importancia de los Valores.

2009-07-13T11:58:17+02:00

Por si acaso, adelanto la conclusión de esta colaboración, que no es otra que la prioridad de la Formación en la agenda de una Comisión de Control. La Formación, para que sea un elemento crucial en la prevención de riesgos, debe ser integral, tanto debe ser técnica como en Valores. Tanto por contenido como para fomentar el Valor de la no-autosuficiencia, aprovechar la experiencia de la formación a trustees impartida en países de larga tradición como Estados Unidos o Gran Bretaña es, en mi opinión, lo que se debe hacer para que la formación vaya mas allá de revisar, recordar, completar conceptos ya vistos y ayude a aprender, y a abrir nuestra mente a nuevas maneras de ver las cosas y de hacer.

Ya señalada la conclusión de la reflexión que vamos a realizar, nos adentramos en sus bases y argumentos.

El origen de las crisis financieras. La importancia de los Valores.

En el origen de las crisis financieras, se detecta un factor común: cierta combinación de ignorancia y codicia. Es mas, la ignorancia voluntaria puede descomponerse en vanidad y pereza. La vanidad, por ejemplo, del que cree saberlo todo y no necesita de nadie y la pereza, por ejemplo, del que permanece quieto y no innova. Y esto se da tanto en individuos, como en grupos, ya sean Fondos de Pensiones, estados o el mundo en general.

El tiempo da perspectiva y la perspectiva criterio para valorar y juzgar. La primera crisis financiera documentada creo que es la denominada “crisis de los tulipanes”. Reproduzco un fragmento extraído de “Wikipedia” en relación a dicha crisis.

“En 1635 se vendieron 40 bulbos por 100.000 florines. A efectos de comparación, una tonelada de mantequilla costaba 100 florines, y ocho cerdos 240 florines. Un bulbo de tulipán llegó a ser vendido por el precio equivalente a 24 toneladas de trigo. El record de venta lo batió el Semper Augustus: 6.000 florines por un sólo bulbo, en Haarlem.

En 1636 se declaró una epidemia de peste bubónica que diezmó a la población holandesa. La falta de mano de obra multiplicó aún más los precios, y se generó un irresistible mercado alcista. Tal fue la fiebre, que se creó un mercado de futuros, a partir de bulbos aún no recolectados. Ese fenómeno fue conocido como windhandel, "negocio de aire", y se popularizó sobre todo en las tabernas de las pequeñas ciudades, a pesar de que un edicto estatal de 1610 había prohibido el negocio por las dificultades de ejecución contractual que generaba. Pese a la prohibición, los negocios de este tipo continuaron entre particulares. Los compradores se endeudaban y se hipotecaban para adquirir las flores, y llegó un momento en que ya no se intercambiaban bulbos sino que se efectuaba una auténtica especulación financiera mediante notas de crédito. Se publicaron extensos y bellos catálogos de ventas, y los tulipanes entraron en la bolsa de valores. Todas las clases sociales, desde la alta burguesía hasta los artesanos, se vieron implicados en el fenómeno.”

No hace falta continuar, podemos imaginar el final. En este caso, la codicia se presentaba en estado puro, la vanidad de la posesión de un objeto “inalcanzable” y la pereza del comprador en no reflexionar respecto a la insensatez e irracionalidad de su decisión.

Estos vicios se han manifestado en las crisis pasadas, en las actuales, y estarán presentes tanto en las futuras crisis globales (cambio climático, combustibles fósiles, …), como otras mas particulares de la realidad española (demografía, modelo educativo y productivo, …), como en la gestión de inversiones de Fondos de Pensiones. El formato cambiará, pero el fondo permanecerá. Dicho de otro modo, las técnicas serán diferentes, evolucionarán, se transformarán; pero los Valores (o la falta de ellos) trascienden.

Codicia, vanidad y pereza no son elementos externos a cada uno de nosotros, todos los tenemos dentro (en diferente grado de actividad y virulencia), por tanto tenemos que trabajar y educarnos para que influyan lo menos posible en nuestras decisiones, tanto individuales, como en este caso, como miembros de Comisión de Control de un Plan de Pensiones.

De los Valores a lo Técnico…

En España, las tareas concretas de la Comisión de Control en gestión de inversiones se pueden resumir en 3 básicas:

Elaborar (con la colaboración de la Entidad Gestora) una Declaración de Política de Inversión que rija la estrategia inversora del Fondo. Como objetivos de dicha Declaración podríamos mencionar que sea coherente con los principios del Plan, su aversión al riesgo, la estructura demográfica de su plantilla y que incorpore las mejores prácticas nacionales e internacionales.
Valorar riesgos y ventajas de las propuestas, bien de la Entidad Gestora o bien de miembros de la Comisión o bien de otros expertos asesores, respecto a modificaciones en estrategia de inversión. Por ejemplo, y sin ser limitativo:
- Modificar la exposición en renta variable ante una coyuntura adversa reciente.
- Introducir activos alternativos supuestamente poco correlacionados con la Renta Variable.
- Cambiar la estrategia con derivados.
- Valorar la oportunidad de la Renta Fija Privada o la duración de la cartera.
- Establecer una estrategia basada en el VAR o un "tracking error" máximo para limitar riesgo.
- Introducir nuevos modelos, como formulas de multiadscripción o fondos de pensiones abiertos.
Evaluar la actuación de la gestora, no solo comparando con mercado, sino entendiendo los informes de gestión emitidos por esta y los informes de revisión financiera que, de forma general, se emiten de forma trienal por un experto independiente.

En mi opinión, el temario técnico de un programa de formación básico puede abarcar aspectos como la responsabilidades y funciones de los intervinientes, la Declaración de Política de Inversión, la ISR y el gobierno corporativo, las categorías de activos: renta fija, variable y alternativa, el ALM y la diversificación, el papel de la distribución táctica, los objetivos y riesgos derivados de la inversión, la matriz de inversión y ciclo vital, las diferentes estrategias, el reporte de Fondo a Plan, tipos de mandato, gestión activa y pasiva, benchmarking y las 4P (en inglés) para valorar la actuación de Entidad Gestora. Temas que se dan en la formación a trustees en Gran Bretaña y que ya han demostrado su utilidad como bases para una formación mas especializada.

La Formación en inversiones que requiere una Comisión de Control debe ser útil para mejorar técnicamente el mandato de inversión mediante su coherencia con los principios del Plan, en disponer de más elementos para valorar propuestas de modificación y mas herramientas para poder evaluar la actuación de la Entidad Gestora. Pero toda Formación para que sea realmente efectiva, debe ser también una formación en Valores, que nos ayude a no quedarnos quietos e innovar, a no ser autosuficientes y escuchar la opinión de otros expertos, a abrir nuestra mente a nuevas ideas , a no caer en la codicia que nos hace muy receptivos a los “ilusionistas” financieros, en lugar de serlo a las propuestas de inversión responsables con el futuro de nuestras representados (enfoque stockholder) y de nuestra aldea global (enfoque stakeholder).

La Formación desde la perspectiva del Plan de Pensiones…

En gestión de activos, el objetivo de la Comisión de Control es tomar las decisiones adecuadas dentro de sus funciones para obtener el máximo retorno a largo plazo ajustado al riesgo asumible por el colectivo, ya sea por estructura demográfica o tolerancia al riesgo.

Los Planes de Pensiones son proyectos a largo plazo y todo proyecto a largo plazo para que sea sostenible requiere inversión, la formación es una inversión en seguridad y prevención de riesgos. En los proyectos sólidos, seguridad y prevención de riesgos son factores prioritarios y que se consideran en sus presupuestos.

La Formación desde la perspectiva del miembro de Comisión de Control

En la interesante aportación a este foro de Joaquín Ruiz Echauri de Lovells se refiere a la Responsabilidad de los miembros de la Comisión de Control. Estoy de acuerdo, la responsabilidad existe y no esta claramente delimitada. La ignorancia y la falta de asesoramiento nos hacen cometer errores y ello no es un eximente de responsabilidad, más bien al contrario, denota cierta despreocupación hacia los intereses de los partícipes y beneficiarios.

Límites de aportación

2009-07-08T18:25:10+02:00

Debería analizarse la conveniencia de establecer límites separados partícipe/empresa para las aportaciones a planes de pensiones de empleo si el compromiso está recogido en convenio colectivo y/o disposición equivalente, de forma que esa objetivación del compromiso valga para elimianr la idea de parte de la Administarción de que los planers de pensiones no son sino instrumentos de planificación fiscal. Sin entrar en los planes individuales, donde esa planificación es más factible, en los planes de pensiones de empleo el compromiso suele estar refrendado en acuerdos colectivos (utilizo el término no en su aceppción laboral sino en un sentido más amplio).

No debemos olvidar que el plan de pensiones es el instrumento y que previamente nació el compromiso por la vía del acuerdo colectivo. Por tanto, la existencia de los límites en su concepción actual implica la imposibilidad de poder cumplir el compromiso como se pactó originalmente y debemos complementar el plan con una póliza de excesos, que no tiene la misma "calidad" que un plan de pensiones desde el`punto de vista de "instrumento cualificado".

Aprovecho para introducir otro punto adicional: las primas por prestaciones de riesgo cubiertas a través del plan de pensiones no deberían consumir límite de aportación, pues no generan derecho consolidado.

Valor de Mercado versus Coste Histórico

2009-07-07T13:20:49+02:00

Desde el Sector se viene reclamando que los derechos consolidados de los planes de pensiones puedan valorarse a coste histórico (modelo equivalente a las contratos de seguro con garantía de interés) y sólo a valor de mercado en el caso de movilización. Ahora que a los bancos se les permite valorar parte de sus inversiones con criterios alejados del puro valor de mercado, es un cambio importante que sería bienvenido. Bien es cierto que debería establecerse una vinculación entre ese valor a coste histórico y una cartera de renta fija a vencimiento.

Una filosofía similar en cuanto a suavización del puro valor de mercado se venía aplicando por la normativa americana FAS´87 cuando permitía establecer el valor de mercado como un promedio ponderado de varios años.

Por tanto, modelos de partida existen y lo que creo que hace falta es que se analice en detalle el problema y evitemos entrar en la espiral de que es muy complicado cambiar el modelo y quedarnos así como estamos.

Los partícipes nos lo agradecerán y los que habitualmente asistimos a comisiones de control dejaríamos de tener que explicar los "dientes de sierr" de los valores liquidativos diarios.

Responsabilidad de los miembros de las Comisiones de Control

2009-07-08T18:20:29+02:00

La crisis conlleva temor en todo gestor, un temor en ocasiones directamente relacionado con el buen fin de las decisiones que adopta y, naturalmente, con la responsabilidad que le pueda ser exigida por aquellos a quién debe su administración leal. Este temor no deja de estar más presente que nunca en los miembros de las Comisiones de Control de los Planes de Pensiones del Sistema de Empleo, directamente responsables ante los partícipes y beneficiarios en la esfera de aquello sobre lo que tienen que decidir y administrar.

La normativa de planes y fondos de pensiones no contiene un sistema depurado de supuestos de responsabilidad de los miembros de las Comisiones de Control, que sin embargo conocen que, cada vez que imprimen sus decisiones en un acta, están documentando lo acertado o no de cada punto sobre el que han de tratar. No es difícil convenir que las decisiones sobre la política de inversión y costes económicos son de las más críticas para la Comisión de Control en el sentido que venimos exponiendo.

En ese sentido, una de las muchas críticas que puede hacerse a la normativa de planes y fondos –un juego normativo plagado de imperfecciones, como conoce cualquier estudioso o práctico que haya de tratar con ello-, es la ausencia de un artículo o artículos que enuncien los deberes que han de exigirse, en general, a los miembros de la Comisión de Control, a la manera de los que se pregonan de los miembros de los órganos de administración de las sociedades de capital. Esa ausencia es, a nuestro juicio, no un alivio sino un defecto, por cuanto los termómetros que existen en las sociedades de capital para dirimir que es administración diligente, fiel, leal y confidencial, jugarían a favor de los miembros de las Comisiones de Control del Sistema de Empleo: sin una definición de administración diligente, no se tiene un punto firme sobre el que argüir cuando los integrantes de la Comisión de Control toman o no decisiones acertadas en la delicadísima política de inversión y costes económicos del Plan.

Bienvenida

2009-07-01T11:11:58+02:00

Ya hace 22 años que se promulgó la Ley de Planes y Fondos de Pensiones y todavía estamos muy lejos de haber consolidado un sistema de previsión de segundo pilar adecuado. En un país donde la mayoría de los trabajadores no goza de un sistema de previsión social empresarial (menos del 10% se encuentran cubiertos por planes de pensiones de empleo o contratos de seguro colectivo) y donde no existe una verdadera "cultura" del ahorro individual para la jubilación, es clave el incentivar la extensión de los sistemas del segundo pilar para el colectivo de trabajadores. Seguimos teniendo dos asignaturas pendientes importantes, las PYMES y los planes de empleo sectoriales.

A esto hay que añadir la difícil situación de los mercados financieros y su efecto en la rentabilidad de los Fondos de Pensiones y, especialmente, los problemas de valoración de la renta fija en momentos en que no se cruzan operaciones. En este sentido, desde hace varios años se viene insistiendo a la DGSFP para que desarrolle el mandato reglamentario del artículo 75 para permitir una valoración de este tipo de títulos a coste de adquisición, a semejanza de cómo valoran las compañías de seguros este tipo de activos que se mantienen hasta vencimiento.

Tampoco ayuda a mantener el ánimo elevado la reforma fiscal del año 2006, pues si bien puede considerarse que la previsión social individual ha podido verse mejorada en cuanto a las opciones de elección de nuevos productos y en la disminución de su fiscalidad en algunos productos, no podemos obviar que ha empeorado la fiscalidad de las prestaciones en forma de capital y que se han reducido dramáticamente los límites de aportación a planes de pensiones. Este empeoramiento del régimen fiscal para planes de pensiones ha incidido plenamente en los compromisos de pensiones exteriorizados por las empresas, ya sea voluntariamente por la ley de pensiones de 1987 como obligatoriamente por la ley de ordenación y supervisión de los seguros privados del año 1995. Todo ello ha supuesto un cambio de las reglas de juego cuando el partido ya había comenzado y hace surgir la cuestión que de haberse sabido quizás lo acuerdos finalmente pactados en negociación colectiva habrían sido otros, pues las modificaciones recientemente aprobadas en materia fiscal tienen impacto en coste para las empresas y en derechos de los trabajadores.

Si bien desde la Ley de Planes y Fondos de Pensiones de 1987 se han producido muchas modificaciones fiscales, esta "inestabilidad normativa" no parece ser el mejor aliado para gobernar un sistema a largo plazo como es el ahorro para la jubilación de todos nosotros. Quizás deberíamos pensar, como se hace en otros países, regular los sistemas de previsión social del segundo pilar en normas diferentes a los sistemas individuales, donde se recogieran sus diferentes particularidades, y donde la fiscalidad pudiera ser diferente.

Bienvenida

2009-07-01T11:07:38+02:00

Hace menos de un año, lanzábamos un espacio de reflexión sobre la gestión de los Planes y Fondos de Pensiones de Empleo en España. En aquel entonces, ya constatábamos que el contexto económico iba a modificar de manera notable el marco de actuación de nuestro sector. Un año después, iniciamos un espacio de debate en el que, de nuevo, el contexto es determinante.

En este sentido, dentro del panel que modero, titulado ‘Adaptación al entorno', parece obligado debatir qué adaptaciones deberán llevar a cabo los planes de pensiones de empleo en un contexto de grave crisis económica con su casi segura secuela de concentraciones empresariales, cambios regulatorios, renovación del Pacto de Toledo, etc.

Antes propongo centrar el foco en el análisis de la gestión de las carteras en tiempos difíciles, revisando los fundamentos de la gestión de carteras, tratando de ver qué se ha hecho mal (o no tan bien) y cuál debe ser el enfoque en una nueva etapa a la luz de los condicionantes antes expuestos: desde el modelo óptimo de retribución de la gestora al establecimiento de políticas de rendimientos absolutos; del seguimiento de los benchmark en base a índices a la pertinencia de la diversificación de carteras, etc.

En la coyuntura actual, creo que sería bueno reflexionar sobre si se han adaptado las gestoras a la coyuntura o simplemente todas siguen una tendencia y nadie arriesga por no saber hacia dónde orientar la gestión.

En el marco de este panel, además, os invito a analizar con perspectiva cuál hubiera sido la estrategia óptima para adaptarse a la situación de los mercados en el último año y medio. A este debate contribuirán significados 'actores' de nuestro sector, tanto de la gestión de inversiones como de representantes de los partícipes, con miras al futuro más inmediato.

Espero que todos los participantes se animen a formar parte de este debate y enriquezcan así las reflexiones que plantearemos.

Bienvenida

2009-07-01T11:03:40+02:00

El debate de este panel, que voy a moderar en la red, obviamente debe abarcar temas que sean de actualidad e interés y que nos permitan profundizar en ellos. En la jornada del pasado año fueron de interés el ciclo de vida y la aversión al riesgo, podríamos recoger las aportaciones novedosas al respecto que puedan hacerse y, en concreto, modelos extranjeros que precisarían un desarrollo en nuestro país.

En el foro de este año podríamos trabajar o analizar aspectos, entre otros, como la adaptación de los mandatos de inversión a la distintas coyunturas, frente a los de largo plazo o el 'ancho de banda', la gestión activa por parte de las Gestoras (su papel como intérprete de la Declaración de la Política de Inversión), el rol actual de las Consultoras frente a las Gestoras, la periodificación de determinados activos de renta fija, y la formación en Inversiones de las Comisiones de Control.

Cualquier tema que merezca nuestra atención debe proponerse y será la audiencia quién, a través de sus aportaciones, dotará o restará de profundidad.